Skip to navigation – Site map

Appel à contribution,
Mise Au Point n° 9
(http://map.revues.org)

« Humour(s) : cinéma, télévision et nouveaux écrans »

(Dir.) Marie-France Chambat-Houillon & Isabelle Le Corff
  • 1 L’arc-en-ciel des humours, Dominique Noguez, Livre de Poche, Paris, 2000.

À la différence du comique qui est un trait propre à la comédie, l’humour est une disposition commune à tous les genres cinématographiques et télévisuels, brouillant les frontières des catégories génériques, artistiques et médiatiques. Dès lors, se pose la question de sa caractérisation au cinéma, à la télévision et sur le Net. Faut-il convoquer l’humour comme notion générale ou plutôt envisager l’existence d’un panel d’humours différents ? L’humour peut être ponctuel (plaisanterie, gag, etc.) ou bien œuvrer transversalement au film, à l’émission, à la capsule vidéo, relevant davantage d’une tonalité, d’une humeur. Si la diversité de l’humour semble admise avec Dominique Noguez qui n’hésite pas à évoquer « l’arc-en-ciel des humours1 » pour mettre en valeur l’hétérogénéité des objets qu’il investit : de l’humour noir à l’humour jaune, en passant par l’humour rose…, reste à savoir comment le cinéma, la télévision et le Net composent avec cette disparité à la fois formelle et de contenus. Par rapport à nos champs de recherche, une interrogation surgit aussitôt : existe-t-il un humour de nature visuelle, voire audio-visuelle ? Et comment se définit-il ?

Il s’agit donc d’interroger les points de contact et les périmètres respectifs entre l’humour et l’incongruité comique, sans oublier ses relations au ludique et à l’ironie, dans les productions d’hier et d’aujourd’hui, ainsi que ses constantes reconfigurations, favorisant de nouveaux procédés et en oubliant certains ayant fait leurs preuves dans d’autres champs culturels, avec les nouveaux écrans.

En effet, force est de constater que l’humour est cette disposition de l’esprit qui fait les beaux jours du cinéma et de la télévision, ainsi que des productions audiovisuelles qui fleurissent sur Internet, véritable pépinière qui alimente par la suite les carrières cinématographiques et télévisuelles. À ce titre, la trajectoire de Norman est exemplaire de l’humour comme procédé de circulation médiatique : étudiant en études cinématographiques, il s’est fait connaître comme humoriste en postant des formats courts sur You Tube, puis a participé au Palmashow à la télévision pour accéder au premier rôle du film Pas très normales activités en 2013. Son identité humoristique s’est-elle fortifiée au gré de ses expériences ou bien s’est-elle diversifiée au risque de se dénaturer ? La diversité de ses activités interroge le caractère universel de l’humour et, par défaut, sa spécificité à l’art qui l’accueille. Les productions du Net s’inscrivent-t-elles dans l’héritage cinématographique et/ou télévisuel ou bien aident-elles à faire émerger de nouvelle formes inédites d’humour ? Peut-on parler d’un humour 2.0 ?


Humour, style et création

L’humour est souvent lié à son auteur. La tonalité humoristique contribue à l’émergence de l’univers inventé par l’artiste. Il est une dimension stylistique qui valorise une création singulière. On pense immédiatement à la filmographie de Woody Allen, mais aussi aux films de Jacques Tati ou encore à ceux des Monty Python. Il en va de même pour l’œuvre télévisuelle d’un Averty à l’humour corrosif.

Comment les procédés humoristiques participent-ils de la formation singulière et distinctive d’une œuvre au cinéma, à la télévision et sur le Net ?


Humour, culture et interculturalité 

  • 2 De l’humour, Simon Critchley, Editions Kimé, Paris, 2004.

L’humour est un formidable laboratoire pour comprendre les enjeux d’une société. D’après Simon Critchley2, l’humour est une forme de « sens commun » dotée d’une portée sociale. Expression dont s’emparent les communautés pour affirmer leur identité contre toutes formes d’hégémonie, l’humour est alors affaire d’appartenance. En mettant en place une culture commune de connivences et de références, il est un des ressorts utilisés par les différentes communautés pour se constituer et se reconnaître. (Guignols de l’info, The Late Late Show …). Que nous disent les réalisations humoristiques d’une société, d’une époque ? Comment l’univers et l’histoire racontés dans les productions humoristiques sont-ils mis à distance, soumis à des procédés de défamiliarisation et de perturbation via les stéréotypes notamment ? On peut également interroger les représentations humoristiques d’autres sociétés et les ressorts de l’altérité (stéréotypes, sexisme, racisme etc). Comment l’humour compose-t-il avec la circulation mondialisée qui affecte les productions cinématographiques, télévisuelles et audiovisuelles ? À l’épreuve de la mondialisation, comment sont reçues les formes audiovisuelles humoristiques dont paradoxalement les significations sont fortement dépendantes de leur contexte culturel ?

À titre d’exemples, les pratiques d’adaptation ou de remake, ainsi que celles liées aux techniques de sous-titrage ou de doublage peuvent être envisagées comme procédés de restitution ou de reconfiguration des dispositions humoristiques.


Humour et publics

De par sa nature transgressive il remet souvent en question la bienséance, les normes et assure parfois le retour du « refoulé », étant par conséquent clivant. C’est l’épineuse question de ses limites et de ses objets.

Peut-on rire de tout ? L’humour vaut-il toutes les licences ? Comment les enjeux du représentable (cruauté, violence, vulgarité, etc.) s’articulent-ils avec la tonalité humoristique comme, par exemple, dans le film C’est arrivé près de chez vous ? L’humour est-il une fin ou un moyen ?

Peut-on rire de tout…mais avec qui ? Surtout quand il est noir et violent, l’humour n’entraîne pas l’adhésion de tous les publics. Ce qui est acceptable pour certains, ne le serait pas pour d’autres, débouchant sur des réceptions fortement variées qui peuvent prendre parfois la forme extrême de controverse comme en témoigne l’exemple de Borat, interdit dans plusieurs pays.

Ce caractère segmentant de l’humour trace de nombreuses catégories de réception très différentes. Une des lignes de partage la plus fréquente est la différence entre la réception populaire et la réception critique lors de l’accueil d’une production humoristique, suggérant la distinction entre un humour recommandable et un humour plus trivial.

A l’inverse, on peut envisager l’humour comme un lien fédérateur de publics épars, non visés initialement par le genre. Ainsi en est-il des films d’animation de Walt Disney comme de DreamWorks, destinés plutôt aux publics enfantins, qui arrivent à séduire un public d’adultes par leur dimension humoristique, suggérant une double, voire triple lecture au moyen de clins d’œil. Ici la force de l’humour permet de réunir des publics distincts autour d’une même œuvre sans pour autant homogénéiser leurs postures spectatorielles.

L’adhésion aux formes d’humour dessine donc un certain type de public en produisant à la fois des effets –positifs comme négatifs- de distinction et de reconnaissance qu’il convient d’explorer.

  • 3 Remarques mêlées, Ludwig Wittgenstein, éditions Flammarion, Paris, 2002.

Si certaines formes d’humour peuvent apparaître a priori gratuites ou d’une totale innocuité, s’inscrivant dans le registre du divertissement, ne faut-il pas s’interroger aussi sur leurs portées politiques, au sens philosophique du terme. En effet, l’humour n’est-il pas une « vision du monde », en accord avec la définition qu’en donne Wittgenstein3. Dans quelles mesures, au cinéma, à la télévision et sur le Net, l’humour qualifie-t-il une forme d’engagement ?

On le remarque : l’humour n’est pas chose aisée à définir en raison de ses excès et de sa prolifération dans tous les champs culturels. À la croisée de formes et de contenus, de pratiques et de procédés, de disciplines et d’approches, il est donc un objet particulièrement stimulant pour comprendre les enjeux créatifs ou ordinaires qui jouent au cinéma, à télévision, d’hier et de nos jours, et pour les nouveaux écrans. Plus que jamais, l’étude de l’humour est un point d’entrée nécessaire pour saisir la place et le rôle des arts et des médias dans la société.

Les propositions de contributions devront être soumises, en français ou en anglais à Marie-France Chambat-Houillon (marie-france.chambat-houillon@univ-paris3.fr) et Isabelle Le Corff (cils@wanadoo.fr) pour le délai de rigueur, le 20 juin 2015. Après examen des propositions par le comité éditorial de Mise Au Point, les auteurs dont les propositions auront été retenues s’engageront à remettre leur contribution pour le 1er septembre 2015. Les articles soumis ne doivent pas faire l’objet de publication dans une autre revue.

Notes

1 L’arc-en-ciel des humours, Dominique Noguez, Livre de Poche, Paris, 2000.

2 De l’humour, Simon Critchley, Editions Kimé, Paris, 2004.

3 Remarques mêlées, Ludwig Wittgenstein, éditions Flammarion, Paris, 2002.

Top of page